Buenos d\u00edas, o buenas tardes, bienvenidos. Como siempre me siento muy a gusto aqu\u00ed en Catalu\u00f1a y siempre da gusto regresar para hablar con vosotros.Como muy amablemente les cont\u00f3 el Dr. Fericgla voy a hablar de este nuevo libro que se llama \u00abPharmacofilia o los Para\u00edsos Naturales\u00bb. Y yo voy con neologismos de nuevo, y con farmacofilia pretendo reemplazar la palabra \u00ababuso de droga\u00bb o \u00abtoxicoman\u00eda\u00bb y varias designaciones para esto. Yo pienso que sencillamente es farmacofilia, del amor a los f\u00e1rmacos, y como vamos a ver, a mi parecer no es una cosa patol\u00f3gica sino sumamente natural y ordinaria, por no decir normal, en el ser humano y en muchos otros animales. Les voy a explicar brevemente mi teor\u00eda de farmacofilia, que es un tipo de teor\u00eda novedosa de la ebriedad ps\u00edquica y la habituaci\u00f3n hacia los f\u00e1rmacos. Yo uso la palabra habituaci\u00f3n en vez de adicci\u00f3n, puesto que la palabra adicci\u00f3n ahora lleva una carga pol\u00edtica muy importante y es sumamente peyorativa, y como yo, enfatizo, no considero esto como nada extraordinario en los animales ni en el ser humano, entonces se tiene que cuidar mucho la terminolog\u00eda que manejamos al respecto. <\/b><\/p>\n
Tambi\u00e9n, como mencion\u00f3 el Dr. Fericgla, estamos en el proceso de formar una nueva editorial aqu\u00ed en Espa\u00f1a. Aun no tenemos nombre fijo pero vamos a empezar lanzando \u00abPharmacofilia o los Para\u00edsos Naturales\u00bb en castellano.\u00a0 Luego va a salir el nuevo libro de Antonio Escohotado, y esperamos empezar ya en el mercado espa\u00f1ol a finales de este a\u00f1o.<\/p>\n
PARAISOS ARTIFICIALES Y NATURALES<\/strong><\/p>\n Bueno, primero quiero decir algunas palabras sobre los para\u00edsos artificiales y los naturales. El subt\u00edtulo de mi libro no es casual, puesto que como todos han de saber en el a\u00f1o 1860 el famoso poeta y ensayista franc\u00e9s Charles Baudelaire<\/b>\u00a0 public\u00f3 Para\u00edsos Artificiales,<\/i> hablando espec\u00edficamente de la ebriedad opi\u00e1cea y tambi\u00e9n cann\u00e1bica, hach\u00eds y opio. L\u00e1udano y preparados por v\u00eda oral de hach\u00eds que sol\u00edan tomar en Francia a mediados del siglo pasado. Baudelaire caracteriz\u00f3 esto como para\u00edsos artificiales, constituy\u00e9ndose esta concepci\u00f3n como punto de partida y como fuente de informaci\u00f3n para la subsiguiente filosof\u00eda y jurisprudencia occidental en materia de ebriedad.<\/p>\n Parece que leyendo bien el texto de Baudelaire uno se da cuenta de que \u00e9l no argumenta que la ebriedad consiste en un para\u00edso artificial. Dice repetidamente, subraya, destaca la naturaleza de la ebriedad. Pero dicen que escogi\u00f3 este t\u00edtulo porque le pareci\u00f3 bonito, lo hab\u00eda visto en el letrero de una tienda que vend\u00eda flores de vidrio, flores artificiales. Y le pareci\u00f3 muy bien el t\u00edtulo, y es un buen t\u00edtulo, pero desafortunadamente su ensayo va por el otro lado, y va divulgando cada vez m\u00e1s evidencias de la naturaleza, de la calidad natural de la ebriedad y no su artificialidad. Desde luego este libro ha sido traducido m\u00e1s de una vez al castellano, tambi\u00e9n al ingl\u00e9s y varios idiomas, y sigue siendo el libro m\u00e1s conocido de la obra de Baudelaire.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 entendemos con esto de la ebriedad artificial y natural? o sea, \u00bfson para\u00edsos artificiales o naturales? Bueno, les podr\u00eda citar algunos extractos de Baudelaire pero mejor leerlo en el original. Tanto en el caso de los opi\u00e1ceos como en el cannabis, acaba diciendo que esto \u00fanicamente revela lo que hay dentro de uno mismo, o sea, es una cosa natural. En una ocasi\u00f3n lo califica como un espejo distorsionador, pero solamente un espejo, que \u00fanicamente revela lo que ya existe. Yo empec\u00e9 a ver esto desde el punto de vista de la ciencia moderna y les puedo citar dos l\u00edneas argumentativas que indican que los para\u00edsos de la ebriedad son sumamente naturales.<\/p>\n Primero la (sofarmacognosia), bueno, \u00bfqu\u00e9 es esto?, es el uso de f\u00e1rmacos por animales no humanos, y cada vez tenemos m\u00e1s datos sobre este interesante tema. Y yo, teniendo m\u00e1s o menos la orientaci\u00f3n etnofarmacogn\u00f3sica o etnobot\u00e1nica hacia estas sustancias, les puedo decir que es bastante com\u00fan en el mundo tradicional ver que el ser humano descubri\u00f3 el efecto de tal o tal f\u00e1rmaco por la observaci\u00f3n de otros animales ingiriendo plantas. Y como ejemplo les puedo citar el uso de la hoja de coca. En los Andes se atribuye a las llamas comer hojas de arbustos que les estimulan. Hay ejemplos menos remotos en la historia. El caf\u00e9 en Arabia, que se atribuye a cabras y pastores. Estos pastores listos, al observar que las cabras se animaban al tomar frutos del caf\u00e9 en un caso y hojas de cad en otro, pues obviamente, hicieron ensayos ellos mismos. Con los ente\u00f3genos tambi\u00e9n cabe mencionar que en Siberia es bien conocido que los renos aman la Amanita muscaria<\/i>,\u00a0 les apasiona, de hecho, esta planta, u hongo, y tambi\u00e9n hay carib\u00fas,\u00a0 que son animales silvestres, que tambi\u00e9n lo toman. Otro ejemplo que les puedo citar es sigoga en Africa. Jabal\u00edes, babuinos y otros animales en el entorno natural ingieren la ra\u00edz de este arbusto.<\/p>\n Entonces, esto es muy com\u00fan y tenemos cada vez m\u00e1s datos en el mundo moderno. Solamente les puedo citar un libro que glosa sobre estos temas que es de Brian Seagull<\/b>,\u00a0 es un estudio del uso por parte de animales no humanos de diferentes embriagantes tanto en cautiverio como en estado natural. Entonces, de esto yo concluyo que la embriaguez es una parte de nuestro entorno natural. Yo considero que como animales no somos muy diferentes de otros animales.<\/p>\n El otro argumento que voy a mencionar es la neuroqu\u00edmica de la embriaguez de los dos ejemplos que trata Baudelaire, es decir cannabis y opi\u00e1ceos, como supuestos ejemplos de para\u00edsos artificiales. En 1976, mediados de los 70, en un plazo de tres o cuatro a\u00f1os, se divulg\u00f3 r\u00e1pidamente el hecho de que los cerebros de mam\u00edferos y del ser humano ten\u00edan receptores fijos y espec\u00edficos para opi\u00e1ceos, a los cuales se pod\u00eda enlazar la morfina del opio, y que poco despu\u00e9s se identific\u00f3 como una serie. Ahora se conocen seis compuestos que son endopi\u00e1ceos u opi\u00e1ceos end\u00f3genos que nuestro cerebro produce y que se puede decir que son las sustancias naturales que se ligan a este receptor del cerebro que se llama receptor opi\u00e1ceo de varias subclases.<\/p>\n La morfina es la mol\u00e9cula embriagante principal, y tambi\u00e9n analg\u00e9sica, del opio, el papa del somn\u00edfero, y se enlaza a lo que se llama el receptor opi\u00e1ceo miu, con la palabra griega miu. Luego, algo que no es muy conocido fuera de los c\u00edrculos esot\u00e9ricos, se descubri\u00f3 que la morfina misma es producto animal, existe en nuestros cerebros como producto natural. Al principio se pens\u00f3 que quiz\u00e1s fue secuestrado de fuentes vegetales y almacenado en el cerebro porque ahora sabemos que ocurre en peque\u00f1as cantidades de otras plantas aparte del papa del somn\u00edfero o amapola adormidera. Pero ahora se ha demostrado contundentemente que tenemos los mismos sistemas de enzimas para la bios\u00edntesis de morfina, tambi\u00e9n code\u00edna y otros derivados bioqu\u00edmicamente relacionados que tiene la amapola. Y procede de bios\u00edntesis de los animales por el mismo camino que la amapola. Entonces la morfina misma es un endopi\u00e1ceo, es una sustancia natural en nuestros cerebros que se enlaza a estos receptores opi\u00e1ceos en el cerebro.<\/p>\n Pues de esto se puede concluir otra vez que el para\u00edso de ebriedad al cual nos lleva el opio o la morfina o sus derivados artificiales es sumamente natural. Y esto lo intuy\u00f3 en 1700 un conocido m\u00e9dico ingl\u00e9s que se llamaba John Jones<\/b>, que public\u00f3 en Londres Los misterios del opio revelados<\/i>. En este libro dice que llevamos un opi\u00e1ceo dentro de nosotros de forma natural. Nada m\u00e1s que por pura intuici\u00f3n, porque no ten\u00eda datos bioqu\u00edmicos sobre receptores de opi\u00e1ceos. Y lo afirm\u00f3 perfectamente. El se basaba puramente en lo que intuy\u00f3 un siglo y medio posteriormente Baudelaire sobre la naturaleza bastante natural de la embriaguez del opio.<\/p>\n Se puede decir lo mismo del c\u00e1\u00f1amo y sus principios activos, aunque la evidencia que tenemos de esto es m\u00e1s parcial y menos completa que en el caso de los opi\u00e1ceos por ser m\u00e1s reciente. A mediados de la siguiente d\u00e9cada de los ochenta se descubri\u00f3 que llevamos unos receptores en el cerebro para THC o tetrahidrocannabinol, que es un complejo de varios is\u00f3meros activos, sustancias terminoides del c\u00e1\u00f1amo, el cannabis indica sativa, la famosa marihuana. Entonces, al igual que en el caso de los endopi\u00e1ceos, dos o tres a\u00f1os despu\u00e9s de este descubrimiento, -desde luego que los otros bioqu\u00edmicos iban tras la pista de la sustancia natural que se liga a este receptor, el receptor cann\u00e1bico o cannab\u00ednico- en Israel, donde ya hab\u00edan aislado el THC por primera vez a mediados de los 60, aislaron una sustancia natural de los cerebros de los mam\u00edferos y tambi\u00e9n conocido en el ser humano llamado anandamida, que es un hidrocarburo con nitr\u00f3geno bastante com\u00fan y corriente en el cerebro humano que se enlaza a este receptor y produce efectos an\u00e1logos al THC.<\/p>\n Entonces otra vez podemos decir que tenemos un THC interior. Hasta ahora no se ha descubierto que el THC mismo se pueda sintetizar en animales y que ocurra como sustancia natural en los cerebros, pero eso no ser\u00eda ni m\u00e1s ni menos sorprendente que el descubrimiento de morfina como sustancia end\u00f3gena en cerebros de mam\u00edferos. Entonces se puede argumentar bioqu\u00edmicamente tambi\u00e9n que la embriaguez del hashish es sumamente natural. En ambos casos, opio y c\u00e1\u00f1amo, utilizados por Baudelaire, los principios activos de estas plantas nos llevan a un para\u00edso de embriaguez natural puesto que son o bien id\u00e9nticos o suficientemente semejantes bioqu\u00edmicamente a nuestros embriagantes naturales, interiores, end\u00f3genos en nuestros cerebros, como para encajar en el mismo receptor en el cerebro. Entonces, otra vez enfatizo que la embriaguez de estas plantas es sumamente natural. Unicamente est\u00e1n meti\u00e9ndose en un sistema extremadamente sensible, nuestro cerebro.<\/p>\n Ultimamente se pueden extender estas observaciones a otras clases de embriagantes, aunque no voy a dar mucho tiempo a esto, nada mas que lo menciono como otro ejemplo. Las benzodiazepinas son un ejemplo fortuito de investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica en que dado a un error de s\u00edntesis qu\u00edmica de un proyecto de mediados de los 50, se qued\u00f3 un compuesto mal sintetizado que era diferente de lo que pensaban los investigadores, y que fue ignorado en algunas pruebas no fruct\u00edferas en las que buscaban otra clase de sustancias. Posteriormente fue utilizado en investigaciones de sedantes y descubrieron en esta sustancia un efecto algo an\u00e1logo a los barbit\u00faricos que luego result\u00f3 ser Librium, que era el primero de esta clase. Y se hicieron derivados de esto y dieron con Valium a principios de los 60, que era uno de los m\u00e1s exitosos en el mercado. Pero mi punto es que esto fue fortuito, era un ejemplo de lo que llamamos serendipity<\/i> en ingl\u00e9s, y no existe esta palabra en castellano pero Antonio Escohotado ha tratado de introducirlo un par de veces, serendipitoso o algo as\u00ed, y quiere decir que buscas fijamente alguna cosa pero encuentras otra cosa en el proceso. No es un accidente, es fortuito, pero es que uno anda buscando algo y encuentra otra cosa, como la LSD, no es que de repente caiga del cielo como beneficio de los dioses. El descubrimiento de la LSD no fue un accidente, fue serendipity<\/i>, y esto tambi\u00e9n fue serendipity<\/i>.<\/p>\n Entonces, como antes se hab\u00eda usado siempre un modelo natural en la industria farmac\u00e9utica para buscar un principio activo, posteriormente investigado y hallada la mol\u00e9cula, en este caso no hubo tal, s\u00f3lo por accidente descubrieron este compuesto que result\u00f3 muy activo en bioensayos y se desarroll\u00f3 toda una suerte de f\u00e1rmacos de mucho \u00e9xito comercial y terap\u00e9utico, ansiol\u00edticos, este es el nombre com\u00fan de la clase, que disuelven la ansiedad.<\/p>\n Esto lo menciono porque ahora sabemos, y esto es muy sorprendente dada la ins\u00f3lita historia de esta clase de compuestos, que las benzodiazepinas tambi\u00e9n son sustancias naturales, aunque fuesen primeramente creadas como artificiales. En los \u00faltimos diez a\u00f1os se ha visto que no solamente existen en plantas sino en animales tambi\u00e9n. Y todav\u00eda no se ha resuelto en el caso de las benzodiazepinas si los animales van secuestrando estos compuestos o si lo van biosintetizando, pero las plantas lo pueden biosintetizar, y existen varias plantas incluso muy comunes como el trigo, como el champi\u00f1\u00f3n agaricus, etc, que lo biosintetizan. O sea, se ve que est\u00e1 bien difundido en el reino de los seres vivos. Y que definitivamente tenemos un receptor para benzodiazepinas en el cerebro que es un canal de iones, luego mencionar\u00e9 un poco m\u00e1s de esto.<\/p>\n Entonces se puede decir tambi\u00e9n que la embriaguez de las benzodiazepinas, por muy artificial y fortuito que hubiese sido su descubrimiento en el mundo de compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas, es otra vez un para\u00edso natural, es algo de nuestro entorno natural. Y cada vez que investigamos estos temas nos damos cuenta de que realmente hay mucho menos novedoso bajo el sol de lo que pensamos. Cosas que son artificiales de repente se revelan como naturales. O sea, algo que ha sido creado en la industria qu\u00edmica como artificial posteriormente se descubre en una planta, como en el caso de las benzodiazepinas, siendo un buen ejemplo.<\/p>\n LA FARMACIA CELESTIAL <\/strong><\/p>\n Ahora voy a partir del tema de los para\u00edsos y quiero decir algunas palabras sobre un terreno m\u00e1s conocido para mi que es lo que Baudelaire llam\u00f3 la \u00abfarmacia celestial\u00bb. Justo antes de su muerte, en 1867, siendo un borrador del prefacio para su libro de famosos poemas, Las Flores del Mal<\/i> , Baudelaire dijo que aunque \u00e9l hab\u00eda tratado con las ebriedades locas de vino y opio, vio una embriaguez desconocida en la tierra que la Farmacia Celestial a\u00fan no le pod\u00eda proporcionar. Y esto era muy prof\u00e9tico puesto que en su vida, mientras estaba publicando los Para\u00edsos Artificiales en 1860, sali\u00f3 un libro paralelo en Londres, desconocido para Baudelaire seg\u00fan sabemos, y sucedi\u00f3 por cinco a\u00f1os la salida de dos libros aqu\u00ed en Europa, uno fue en Edimburgo en 1855 por el m\u00e9dico escoc\u00e9s James F. Johnston<\/b>. El otro, publicado en Alemania, en Leippzig, por Von Bibra<\/b>,\u00a0 un var\u00f3n de la nobleza alemana. Ambos salieron en la primavera de 1855. El libro de Johnston se llamaba La Qu\u00edmica de la Vida Com\u00fan<\/i> y es un tratado de bioqu\u00edmica general, lo que hoy llamar\u00edamos bioqu\u00edmica. Pero el segundo tomo se enfoca m\u00e1s en lo que \u00e9l llam\u00f3 los narc\u00f3ticos que tomamos. El libro de Von Vibra se llamaba Die Genubmittel und der Mensch<\/i>, tratando de traducirlo ser\u00eda m\u00e1s o menos…figurativamente…Manjares Narc\u00f3ticos y el Ser Humano<\/i>. Este libro se enfoca completamente en los embriagantes. Luego en 1860 en Londres el mic\u00f3logo brit\u00e1nico M.C. Cooke\u00a0<\/b> public\u00f3 Las Siete Hermanas del Sue\u00f1o<\/i> o The Seven Sisters of Sleep<\/i> que tambi\u00e9n trataba exclusivamente de plantas embriagantes. Entonces, con esos tres libros se asentaron las bases, ya en la vida de Baudelaire, de la etnofarmacognosia psicotr\u00f3pica o de los embriagantes. Y en cada libro mencion\u00f3 en algo de detalle, aunque se fijaba m\u00e1s que nada en lo que llamar\u00edamos sustancias l\u00fadicas o drogas l\u00fadicas, el uso sagrado de embriagrantes por pueblos tradicionales, espec\u00edficamente en los Andes, en Siberia y otros lugares, involucrando Amanita muscaria<\/i> y Brugmansia<\/i> en estos casos, Brugmansia<\/i> siendo daturas arb\u00f3reas. Entonces, aunque Baudelaire no supiese de esto ya se estaba empezando a sentar las bases de lo que \u00e9l hab\u00eda ideado como Farmacia Celestial. Y resumiendo en breves rasgos, el m\u00e1s importante acontecimiento de esta nueva ciencia se dio en 1896, en Leipzig, cuando el qu\u00edmico alem\u00e1n Arthur Heffter<\/b> aisl\u00f3 el compuesto mescalina entre cuatro alcaloides que hab\u00eda aislado del peyotl o peyote, Lophophora williamsii<\/i>, el famoso cactus mejicano.\u00a0 Mediante bioensayos psicon\u00e1uticos, es decir, autoensayos de estos alcaloides, determin\u00f3 que la mescalina fue el principio visionario m\u00e1s importante digamos del cacto. Fue en noviembre del siguiente a\u00f1o, 1897, cuando Heffter definitivamente comprob\u00f3 mediante la ingesta de 150 miligramos de clorh\u00eddrico de mescalina, que este era el principio visionario m\u00e1s importante. A partir de entonces sab\u00edamos lo que era un alcaloide, o un principio activo en forma pura, que fuese un principio visionario de una planta. Algo m\u00e1s de 20 a\u00f1os despu\u00e9s fue sintetizado este compuesto tambi\u00e9n en Alemania, en 1919. Con esto Heffter fue el primero en hacer un viaje o una excursi\u00f3n ps\u00edquica con un compuesto puro, cristalino, definido, aislado de una planta, que sepamos, en todo el mundo. Luego, 23 a\u00f1os despu\u00e9s, efectivamente se pod\u00eda sintetizar, esto ya era posible con algo sintetizado en el laboratorio. Ahora ten\u00edamos una verdadera ciencia de Farmacia Celestial.<\/p>\n \nEl siguiente acontecimiento m\u00e1s importante, que a su vez es el m\u00e1s famoso, fue la s\u00edntesis en 1938 por Albert Hofmann<\/b> de la LSD y el posterior descubrimiento en el 43 de sus extraordinarios efectos psicotr\u00f3picos que creo no son muy ajenos a este p\u00fablico. Entonces ya ten\u00edamos no solamente una ciencia de la Farmacia Celestial, sino que ya se estaba adelantando a la madre naturaleza y creando compuestos hasta ahora artificiales como la LSD que ten\u00eda con gran diferencia una mejora de potencia de sus hom\u00f3logos naturales como la mescalina. La LSD tiene miles de veces la actividad de las mescalinas, de 4 \u00f3 5 mil veces.<\/p>\n Si extendemos las reflexiones que acabo de hacer, sobre la naturaleza bien artificial o natural de la embriaguez, a las sustancias visionarias, a los ente\u00f3genos como lo llamamos ahora, tambi\u00e9n podemos concluir algo interesante. Doce a\u00f1os despu\u00e9s del descubrimiento de Hofmann, del efecto psicotr\u00f3pico del LSD en el 43, Gordon Wasson<\/b>, un banquero neoyorquino, en sus vacaciones en M\u00e9jico en 1955 conoci\u00f3 a la entonces famosa chamana Mar\u00eda Sabina<\/b> y, seg\u00fan sabemos, \u00e9l y su fot\u00f3grafo se convirtieron en los primeros forasteros, los primeros blancos extra\u00f1os en ser iniciados en el sagrado misterio arcaico del hongo psicotr\u00f3pico, el hongo sagrado mejicano que muchos conocen bajo el nombre Teonanacatl, que es el hongo maravilloso en Nagual, aunque los mazatecas no lo llaman as\u00ed. Wasson estaba equipado para entretejer, digamos, diversos hilos de este nueva ciencia de la farmacia celestial en un tipo de tejido, bastante intrincado, bastante novedoso e innovador. Wasson fue a M\u00e9jico no como antrop\u00f3logo, no tratando de hacer un descubrimiento cient\u00edfico, sino como \u00e9l mismo y su mujer y colaboradora Valentina Wasson<\/b> dijeron, como peregrinos en busca del Santo Grial. Y no quer\u00eda estudiar a los indios sino hacerse amigo de ellos con la esperanza de que le fuesen a compartir, le fuesen a iniciar en lo que para \u00e9l era un sagrado misterio y la llave, la clave de la religi\u00f3n arcaica.<\/p>\n Esta noche, que fue la del 29 de Julio de 1955, cuando Wasson por primera vez experiment\u00f3 el efecto de la psilocybe caerulescens<\/i>, en una buena dosis, de repente para \u00e9l todo se vino como una imagen muy fija y muy precisa de lo que era la clave a la religi\u00f3n arcaica, y \u00e9l vio el rito cham\u00e1nico de Mar\u00eda Sabina por primera vez como un ejemplo vivo de lo que era la religi\u00f3n arcaica, y lo ha divulgado en varios libros y no voy a dar mas tiempo a esto.<\/p>\n Entonces se puede decir que en la materia de religi\u00f3n, volviendo al tema de natural y artificial, que cu\u00e1l es natural y cu\u00e1l artificial en la religi\u00f3n, y voy a tergiversar un poco el sentido com\u00fan otra vez en este campo, yo dir\u00eda que la religi\u00f3n natural es la enteog\u00e9nica, la que se basa en f\u00e1rmacos, y la artificial es la que se basa en artificio, en el raciocinio humano, en el raciocinio abstracto, en teolog\u00eda, en filosof\u00eda. La religi\u00f3n natural es lo que se alcanza como los dem\u00e1s animales, ingiriendo ente\u00f3genos del entorno, y lo dem\u00e1s es una creaci\u00f3n artificial del ser humano. Entonces lo que tomamos como religi\u00f3n normal tal cual, a mi juicio, es sumamente artificial. Lo natural es lo que se alcanza mediante f\u00e1rmacos.<\/p>\n Ahora bien, cabe mencionar otro libro importante de este siglo, que sali\u00f3 en 1976, justo antes del trabajo de Wasson, pero Wasson ya estaba bien encaminado hacia su descubrimiento con Mar\u00eda Sabina. El historiador de religiones franc\u00e9s Philipe de Felis<\/b> public\u00f3 en 1936 un importante libro que se llama Poison Sacre et Pres Divine<\/i> o Los Venenos Sagrados y las Ebriedades Divinas<\/i> e hizo un tipo de cat\u00e1logo o recopilaci\u00f3n muy interesante con casi doscientas citas de la historia de embriagantes en la religi\u00f3n pero en el marco, sumamente equivocado a mi juicio, de lo que yo llamo la psicopatolog\u00eda de profec\u00eda y la toxicoman\u00eda de te\u00edsmo, revisando esto como un ejemplo de psicopatolog\u00eda. Esta efectivamente era la actitud tambi\u00e9n de Jonhnston, de Cook y de Von Bibra hacia este acontecimiento, como diciendo, \u00a1ah! pues ya ahora podemos….y saben que Freud<\/b> tambi\u00e9n avanzaba teor\u00edas de esta \u00edndole hacia la mitolog\u00eda de la religi\u00f3n, o sea caracteriz\u00e1ndolo no como lo sagrado, lo m\u00e1s central a la cultura, sino como una cosa patol\u00f3gica. Y esto es muy extra\u00f1o y muy dif\u00edcil a mi juicio de defender.<\/p>\n Entonces, ten\u00edamos esta idea de la psicopatolog\u00eda de profec\u00eda, de la toxicoman\u00eda del te\u00edsmo, y de repente viene Wasson y dice que no, que esto es el verdadero renacimiento de la cultura misma, de nuestra religi\u00f3n, que todo lo que tomamos como sagrado nace de este pozo del (mir), como se llama en la mitolog\u00eda n\u00f3rdica, del cual sale una iluminaci\u00f3n (…) es una buena imagen de esto, el pozo del (mir).<\/p>\n DROGA Y ALIMENTO<\/strong><\/p>\n Entonces, as\u00ed est\u00e1, lo que sol\u00edamos tomar como artificial o natural es un poco (…) los hechos revelan que las cosas son un poco diferentes. Quiz\u00e1 algunos argumenten sobre lo que estoy diciendo, bueno, pero eso est\u00e1 muy bien, pero es puro sofismo, porque efectivamente lo que es m\u00e1s natural es la religi\u00f3n basada en rezar, meditar, en leer libros sagrados y todo eso, y se pueden alcanzar para\u00edsos, sean naturales o artificiales, a trav\u00e9s de uno mismo sin ingerir ninguna sustancia ajena al cuerpo. Y en el caso de lo que yo estoy llamando religi\u00f3n natural, basada en ingerir un f\u00e1rmaco, una planta, efectivamente es un argumento sofista, porque no podemos no ingerir en nuestra vida, somos ecosistemas abiertos, y estamos ingiriendo constantemente. Ya sean gases o a trav\u00e9s de nuestras pieles y pulmones, estamos intercambiando fluidos con el ecosistema. Los mismos \u00e1tomos de nuestros tejidos y nuestros huesos est\u00e1n como entreteji\u00e9ndose y entrando y saliendo de nuestro cuerpo constantemente, en un permanente intercambio de materia con el ecosistema. Y si el contemplar una obra de arte, por ejemplo una estructura como un cuadro, lleva a uno a un tipo de para\u00edso est\u00e9tico, digamos, esto no viene a ser diferente de la ingesta de una sustancia. Los ojos mismos est\u00e1n ingiriendo en el mismo sentido que el cerebro est\u00e1 recibiendo impactos de alcaloides o lo que sea en sus receptores. El ojo del individuo est\u00e1 recibiendo impactos de fotones que est\u00e1n desencadenando una secuencia de reacciones neuroqu\u00edmicas en el nervio \u00f3ptico que en nada se diferencian de la naturaleza del impacto de la morfina sobre un receptor en el cerebro o del THC sobre otro. Y lo mismo, si uno llega a un para\u00edso est\u00e9tico mediante un arte auditivo, sea escuchando m\u00fasica o poes\u00eda, las ondas de presi\u00f3n y compresi\u00f3n del aire sobre el o\u00eddo desencadenan una secuencia de acciones neuroqu\u00edmicas que en nada se diferencian del impacto de estas sustancias sobre receptores. De ah\u00ed no se puede hacer una distinci\u00f3n.<\/p>\n Y les voy a plantear el concepto de que efectivamente no hay ninguna diferencia entre un alimento y una droga, o sea, son categor\u00edas artificiales que manejamos para clasificar ciertas cosas. Cualquier alimento que tomamos para nutrir el cuerpo es una f\u00e1rmaco, es una droga, y cualquier cosa que llamamos droga tiene su lado alimenticio. Y nos evitar\u00eda muchos problemas si pudi\u00e9semos discutir fen\u00f3menos de embriaguez en este contexto, como un fen\u00f3meno de alimentaci\u00f3n y no algo diferente o extra\u00f1o. Como ejemplo les voy a dar la leche, sea materna o de vaca, la leche contiene morfina en bajas cantidades y tambi\u00e9n tiene otros f\u00e1rmacos activos. La misma prote\u00edna de la leche, la case\u00edna, cuando se digiere en el est\u00f3mago es cortada en pedazos por las proteasas del est\u00f3mago y muchos de estos pedazos son opi\u00e1ceos, se llaman casomorfinas, o sea morfinas de case\u00edna, la prote\u00edna de la leche. Entonces, aun digiriendo las prote\u00ednas de la leche producimos opi\u00e1ceos que se llaman exorfinas, para distinguirlas de las endorfinas que producimos nosotros. Y se han documentado sus efectos neuroqu\u00edmicos e impacto espec\u00edfico sobre receptores. Incluso algunas de estas casomorfinas llegan al cerebro.<\/p>\n Entonces, \u00bfla leche es una alimento o es un f\u00e1rmaco? Tambi\u00e9n vamos a examinar la coca y la coca\u00edna. Nosotros sol\u00edamos desde\u00f1ar la coca diciendo, \u00a1pero bueno!, esto es cosa de broma, \u00bfla coca un alimento?. Pero en los andes la hoja de coca es muy importante en la alimentaci\u00f3n de los andinos y se ha comprobado despu\u00e9s de d\u00e9cadas de estupideces, hablando con una peculiar l\u00f3gica sofista circular diciendo, bueno, la coca es a la vez el producto y la causa de la desnutrici\u00f3n, lo produce porque solamente es anor\u00e9xico y lo causa porque gastan su dinero en coca en vez de alimentos. Entonces lo acusaron a la vez de provocar y de ser el resultado de la desnutrici\u00f3n de los andinos. Pero se ha comprobado en los laboratorios del departamento de agricultura de Estados Unidos, en Maryland, que la coca es uno de los vegetales m\u00e1s nutritivos al alcance de los andinos, y es muy importante en su nutrici\u00f3n. ES un alimento, no hay ninguna diferencia, como ya lo dijera William (Bornmur<\/b>) en su\u00a0 libro cl\u00e1sico sobre la historia de la coca en 1901,\u00a0 que es un alimento. Y aun cuando se ingieren f\u00e1rmacos en forma mas o menos pura, algo aportan a la alimentaci\u00f3n en mayor o menor grado. El alcohol es un ejemplo cl\u00e1sico, o sea, es un alimento o es una droga, lo podemos ver como un f\u00e1rmaco porque nos hace balbucear, nos hace caer, nos marea y todo esto, pero el cuerpo lo procesa como cualquier otro carbohidrato, y saca todo su valor nutricional, as\u00ed que otra vez vemos que es ambas cosas. Y no voy a dilatarme m\u00e1s en esto, \u00fanicamente quer\u00eda plantear esta idea, que es muy dif\u00edcil y es una distinci\u00f3n muy artificial entre lo que es un alimento y lo que es un f\u00e1rmaco. Yo prefiero ver la ebriedad como un fen\u00f3meno alimenticio [risas], son como vitaminas para el esp\u00edritu, o vitaminas para el cerebro, espec\u00edficamente.<\/p>\n IDIOSINCRASIA BIOQU\u00cdMICA<\/strong><\/p>\n Entonces, vamos a hablar ahora un poco m\u00e1s de psicon\u00e1utica aplicada. Qu\u00e9 podemos hacer con estas ideas y c\u00f3mo nos pueden dar la mano al enfrentarnos al problema de las drogas. Cabe mencionar de antemano que, muy a mi juicio, el problema m\u00e1s grave de las drogas en el mundo de hoy es que no hay suficientes [risas], que necesitamos m\u00e1s y mejores, no es que haya una sobreproducci\u00f3n de esas cosas sobre malas cosas, es que no hay suficientes, es un problema de suministro que estamos luchando heroicamente por mejorar.<\/p>\n Voy a decir unas palabras primero sobre c\u00f3mo entr\u00f3 la palabra idiosincrasia en el t\u00edtulo, y farmacofilia, el tema de idiosincrasia y farmacofilia. Sab\u00eda que seg\u00fan la medicina gal\u00e9nica que se atribuye a Hip\u00f3crates<\/b>, aunque fue divulgada por Galeno<\/b> y Polano<\/b>, los ancianos lograron clasificar a los seres humanos en primariamente cuatro grados seg\u00fan los humores. Hoy en d\u00eda, cuando hablamos de complexi\u00f3n nos estamos refiriendo a la superficie del cuerpo, a las apariencias. Pero efectivamente la palabra complexi\u00f3n viene de la complexi\u00f3n de los humores para hacer un cierto tipo de car\u00e1cter o (…) en los seres humanos. Estos caracteres se conocen bien, son el col\u00e9rico, melanc\u00f3lico, flem\u00e1tico y Sanguino, aunque creo que no se usa tanto esta palabra en el castellano, y cada con su tendencia. Las plantas medicinales las clasificaban seg\u00fan su potencial para mejorar o sobrellevar una deficiencia en uno de estos humores que padeciese el paciente, era una cuesti\u00f3n de equilibrar eso. Cada uno se ligaba a uno de los elementos: fuego, tierra, agua y aire, y entonces se basaban en una idea muy sencilla: de cuatro elementos y de cuatro humores se componen los seres vivos.<\/p>\n Ahora bien, ahora sabemos que el mundo es un poco m\u00e1s complejo que esto, que nuestro entorno natural se compone de noventa elementos seg\u00fan la ciencia moderna. Nuestros cuerpos utilizan veinticinco, quiz\u00e1 un poco m\u00e1s, y nuestros cuerpos pueden adem\u00e1s secuestrar algunos elementos que no participan en la bioqu\u00edmica, como el plomo, el cadmio o el mercurio directamente, entonces quiz\u00e1s hasta treinta elementos entran en la constituci\u00f3n de nuestros cuerpos. Pero yo les voy a sugerir que los antiguos, por muy sencilla o quiz\u00e1s hasta un poco ingenua que nos parece esta ciencia elemental del universo, estaban efectivamente en lo correcto en cuanto a la idiosincrasia del ser humano, a la idea de un car\u00e1cter fijo en la persona, y voy a decir unas palabras sobre esto.<\/p>\n Cabe mencionar de antemano que la palabra idiosincrasia se usa muy ampliamente hoy en d\u00eda, pero es una palabra originalmente farmacol\u00f3gica. Es bien conocido a m\u00e9dicos y sobre todo a cirujanos que hay mucha variaci\u00f3n anat\u00f3mica en el ser humano, que var\u00eda mucho el tama\u00f1o del est\u00f3mago, la colocaci\u00f3n de las v\u00e1lvulas del coraz\u00f3n, etc. Pero es menos conocido que hay una variaci\u00f3n paralela bioqu\u00edmica de los seres humanos. Y para darles unos ejemplos, con s\u00f3lo examinar dos o tres docenas de sujetos se han identificado variaciones de hasta veinte veces los requerimientos alimenticios de un cierto elemento como el calcio o una vitamina. Y no es sorprendente saber que efectivamente variamos en nuestro metabolismo de f\u00e1rmacos. Esto se ha demostrado con experimentos muy sencillos, por ejemplo al dar una cantidad fija de vapor de base de coca\u00edna, inhalada, a diez personas, la cantidad m\u00e1xima que alcanza en la sangre de un sujeto especifico var\u00eda por cuatro o cinco veces en s\u00f3lo diez personas. Esto es lo que se llama farmacogen\u00e9tica.<\/p>\n Existen cepas de animales de laboratorio, cobayas y ratones de investigaci\u00f3n, que han sido seleccionados espec\u00edficamente para estas tendencias, por ejemplo, variaciones en la susceptibilidad a las benzodiazepinas o al alcohol, o una variaci\u00f3n en la susceptibilidad a la morfina. Existen unas docenas de cepas puras de animales de laboratorio y ahora ha sido posible hacer su mapa gen\u00e9tico para luego colocar estas variantes en genes espec\u00edficos de su genoma. Esto es lo que llamamos polimorfismos del ADN, para genes de prote\u00ednas importantes en el sistema neuroqu\u00edmico. Se puede imaginar que los sitios importantes en estos son las enzimas, que son prote\u00ednas que sintetizan los neurotransmisores mismos, o sea, compuestos que median la transmisi\u00f3n de una c\u00e9lula a otra. Tambi\u00e9n los compuestos que conforman los receptores para estos neuroqu\u00edmicos, o sea, donde impactan estos neurotransmisores como la morfina, que es un tipo de neurotransmisor, son prote\u00ednas. Tambi\u00e9n cuando tiene lugar este impacto sin\u00e1ptico entre neurotransmisor y receptor, esto tiene el efecto de abrir canales de iones en la membrana de la c\u00e9lula post-sin\u00e1ptica, y estos tambi\u00e9n son prote\u00ednas, que est\u00e1n sujetos con lo gen\u00e9tico. Luego est\u00e1n las enzimas que metabolizan, no son enzimas en s\u00ed pero metabolizan los neurotransmisores. Esos son los sitios principales.<\/p>\n Entonces, se ha logrado ya bastante bien, con bastante nitidez en una rata, hacer un mapa gen\u00e9tico colocando estas variantes de susceptibilidad hacia f\u00e1rmacos en mutaciones especificas o polimorfismos en prote\u00ednas claves del sistema neuroquimico.<\/p>\n Apenas empezamos a trasladar esto al genoma humano, pero ya se conocen bastante bien algunos ejemplos de farmacogen\u00e9tica humana. Les voy a citar algunos. En Norte Am\u00e9rica, en Canad\u00e1, M\u00e9xico, el diez por ciento de los cauc\u00e1sicos, individuos blancos digamos, norteamericanos, carecen de una enzima activa que es clave en el procesamiento interno, en la bios\u00edntesis de los opi\u00e1ceos. Y el resultado es que por ejemplo, para ellos, la code\u00edna, todos conocen el f\u00e1rmaco code\u00edna, que tambi\u00e9n es un alcohol natural del opio y es el metiletel de morfina, al igual que peruina, se transforma en morfina, ambos son pro-drogas. Y el resultado es morfina, nuestro endopi\u00e1ceo. Entonces el diez por ciento de los norteamericanos no tienen la enzima para metabolizar code\u00edna y morfina. Y para ellos la code\u00edna no ejerce ning\u00fan efecto analg\u00e9sico u opi\u00e1ceo, uno de cada diez norteamericanos. Esto es debido a la ausencia de una enzima o de su actvidad, puede que est\u00e9 presente la enzima pero el sitio activo est\u00e1 alterado por esa mutaci\u00f3n. Bueno, eso no se ha medido en Europa o en otras poblaciones pero es un ejemplo.<\/p>\n Otro ejemplo bien conocido es la enzima deshidrogenasa de etanol que procesa el acohol en nuestros h\u00edgados. Se sabe que norasiaticos e ind\u00edgenas americanos tienen niveles m\u00e1s bajos de la enzima que cauc\u00e1sicos o africanos o de descendencia africana. Entonces son m\u00e1s susceptibles por constituci\u00f3n hacia el etanol que los dem\u00e1s. Aun hay diferencias mas generales entre los sexos. Por ejemplo los hombres tienen esta enzima en el estomago y las mujeres no. Entonces los hombres, por lo general, pueden aguantar m\u00e1s alcohol, etanol, que las mujeres en cualquier poblaci\u00f3n, sin llegar a un cierto nivel en la sangre porque tienen esta enzima en el estomago y se procesa algo antes de llegar a la sangre. Bueno, y hay otros ejemplos, todos saben que el efecto ayahuasca involucra un IMAO, una sustancia que inhibe una enzima que es la monoamina oxidasa, con la triptamina. Bueno, se sabe que hay personas que tienen una deficiencia constitucional de monoaminaoxidasa, por un solo ocasionxxx en el gen de la prote\u00edna que hace esta enzima, y ellos tienen la condici\u00f3n que yo llamo congenihuasca o endohuasca, que pueden tener el efecto ayahuasca s\u00f3lo con ingerir la DMT. Esto es algo muy poco com\u00fan, se ha identificado en una poblaci\u00f3n solamente, hasta ahora, una sola familia en Europa, en Holanda.<\/p>\n DROGAS LISTAS Y DROGAS TONTAS<\/strong><\/p>\n Generalmente estamos hablando m\u00e1s que nada de variantes de susceptibilidad hacia los f\u00e1rmacos en el ser humano. Entonces, yo voy a plantear la propuesta de que cada f\u00e1rmaco, cada sustancia, no es una droga blanda o una droga dura, no hay unas buenas y otras malas, pero s\u00ed hay drogas listas y drogas tontas. Y cada f\u00e1rmaco puede ser droga lista para alguien y de manera inversa puede ser una droga tonta para otra persona, seg\u00fan su particular susceptibilidad hacia los f\u00e1rmacos. Si alguien tiene una deficiencia cong\u00e9nita en cuanto al sistema que procesa el alcohol, por ejemplo, esto viene a ser que para \u00e9l o ella esta cosa del acohol representa una debilidad, un peligro especial. Y si alguien tiene una deficiencia en su sistema de endopi\u00e1ceos, esto afecta su susceptibilidad hacia la embriaguez opi\u00e1cea y tambi\u00e9n hacia la habituaci\u00f3n. Y esto no nos debe de sorprender, como a nadie le sorprende que todo el mundo tenga diferentes gustos en la alimentaci\u00f3n. Sabemos que tenemos receptores en la lengua para el gusto de los alimentos, y que estos var\u00edan de persona en persona. Pero as\u00ed es en nuestros cerebros y nuestros sistemas interiores, y yo creo que lo que nos est\u00e1 revelando la neuroqu\u00edmica es que la variaci\u00f3n humana es especialmente infinita. El cerebro es un sistema tan complejo que no se trata de un cerebro normal, todos somos sumamente idiosincr\u00e1ticos y como tenemos diferentes gustos en la alimentaci\u00f3n, tambi\u00e9n tenemos gustos en f\u00e1rmacos. Yo creo que al igual que nuestras huellas digitales y nuestras caras est\u00e1n sujetas a una infinidad de variaciones, lo mismo ocurre con nuestro cerebro, que tiene una plasticidad hasta hace poco inimaginable, o sea el n\u00famero de receptores para un determinado neurotransmisor en una parte fija del cerebro es muy variable, es algo que va cambiando seg\u00fan el entorno bioqu\u00edmico. Entonces si metes un f\u00e1rmaco, por ejemplo opi\u00e1ceo, tomas code\u00edna o morfina todos los d\u00edas, el cerebro act\u00faa bajando el n\u00famero de receptores para opi\u00e1ceos en cierta parte del cerebro. Entonces, estos son los procesos de adaptaci\u00f3n involucrados en los fen\u00f3menos de tolerancia y s\u00edndrome de abstinencia, pero no voy a dilatarme en esto.<\/p>\n Entonces, \u00bfque debe hacer la ciencia con esto?. Bueno, primero hay que tirar a la basura ese concepto de toxicoman\u00eda y todas las palabras que utilizamos que son efectivamente peyorativas hacia la embriaguez. O sea, lo que para uno es un grave peligro, aquellas personas que logran arruinar sus vidas, para otros es un beneficio tremendo, es un tipo de neuroregulador que en nada se diferencia de la insulina para un diab\u00e9tico, hay una deficiencia bioqu\u00edmica muy definida y muy idiosincr\u00e1tica en esa persona. Lo mismo se puede decir del alcohol, benzodiazepinas o estimulantes, o sea, para unos que padecen de un uso desmesurado y descontrolado de anfetaminas,\u00a0 puede ser que anfetamina o coca\u00edna con algo es una droga tonta, pero es bien conocido que las anfetaminas son drogas listas para muchas personas. Aquellos que padecen lo que se conoce en ingl\u00e9s como ADH, Atention Deficit Hiperactivity disorder o Hiperactividad y Deficit de Atenci\u00f3n, resulta para ellos una droga que aumenta la inteligencia, la capacidad de aprender y de estudiar. En Estados Unidos actualmente lo usa un gran porcentaje de ni\u00f1os que padecen supuestamente este s\u00edndrome.<\/p>\n Entonces, se puede decir esto para todos los f\u00e1rmacos, que seg\u00fan nuestros requerimientos representan una droga lista o una droga tonta, si es una cosa que tiene la tendencia de descalibrar aun m\u00e1s una deficiencia bioqu\u00edmica innata, entonces es nuestra droga tonta. Y si es una sustancia que ayuda a remediar alguna deficiencia constitucional, puede ser nuestra droga lista. Y es nuestro deber ahora, y la ciencia no nos aporta nada de ayuda en esta materia por ahora, descubrir esto para nosotros mismos. Entonces, lo que yo he hecho mediante bioensayos es ir ensayando todos mis neuroreceptores con cada clase de f\u00e1rmacos hasta el punto de habituarme a ellos, aun con los que no me gustan mucho, simplemente por puro af\u00e1n de descubrimiento, y he descubierto cuales son mis drogas tontas y mis drogas listas. El problema con esto es que muchos, al descubrir cual es su droga tonta, puede que ya se encuentren bajo su poder como para poder salir con facilidad, entonces no es una tarea que carezca de peligros. Pero la ciencia s\u00ed puede ayudar en esto. De la misma manera que utilizamos pruebas bioqu\u00edmicas sencillas para detectar otros defectos gen\u00e9ticos, se pueden videar pruebas muy sencillas para aplicar en las escuelas para los ni\u00f1os, para ayudarles a identificar, si tienen, alguna debilidad espec\u00edfica hacia un cierto tipo de f\u00e1rmaco o una correspondiente necesidad de un est\u00edmulo en otra direcci\u00f3n. Se puede identificar sin tener que hacer lo que yo he hecho, de habituarme a toda suerte de f\u00e1rmacos y luego desengancharme y ver qu\u00e9 es lo que me conviene y qu\u00e9 es lo que no.<\/p>\n Entonces, esto es una cosa muy importante que la ciencia puede aportar. Esto es una cara de la moneda de la ingenier\u00eda psicofarmacol\u00f3gica. La otra es que la ciencia nos puede aportar embriagantes mejores y menos t\u00f3xicos, o sea, esto es lo que necesitamos. Se puede tomar cualquier sustancia farmac\u00e9utica, la mol\u00e9cula\u00a0 morfina en el caso de opi\u00e1ceos por ejemplo, el THC en el caso de c\u00e1\u00f1amo o las benzodiacepinas, e ir buscando compuestos cada vez m\u00e1s activos, con menos efectos secundarios y mayor alcance, o sea, mayor duraci\u00f3n en el cuerpo, o la sangre, para optimizarlo en cada caso. Eso es ingenier\u00eda psicofarmacol\u00f3gica. Normalmente en la industria farmacol\u00f3gica se tergiversa completamente la econom\u00eda capitalista, y si la gente le gusta demasiado una cosa esto viene a ser malo, o sea, si son zapatos o bicicletas o coches deportivos o lo que sea, siempre buscan lo que la mayor\u00eda de la gente quiere, pero en f\u00e1rmacos, si es muy, muy popular, pues eso est\u00e1 mal, no hay que vender eso. Pero tenemos que aplicar los mismos…o sea, los f\u00e1rmacos no son nada diferentes que cualquier otro producto en ese sentido. Entonces, se deben de hacer investigaciones muy precisas sobre esto, y algo ya se ha hecho. Por ejemplo con los opi\u00e1ceos. Partiendo de la morfina como mol\u00e9cula base, tenemos un grado de actividad de m\u00e1s menos 10 miligramos en el ser humano, y f\u00e1cilmente se puede tolerar 200 en una sola dosis, si uno tiene algo de tolerancia o habituaci\u00f3n. Pero en el mundo farmac\u00e9utico y tambi\u00e9n en el mercado negro se han desarrollado compuestos con miles de veces esta actividad. La LSD tiene miles de veces la actividad de la mescalina, hay opi\u00e1ceos as\u00ed, hay algunos que duran de seis a ocho veces m\u00e1s tiempo por dosis que la morfina. Entonces ya se ha hecho algo de esto con los opi\u00e1ceos. El Dr. Shulgin<\/strong>, que les va a hablar de su trabajo, es un excelente ejemplo. Es en el campo de los ente\u00f3genos, precisamente por ser ilegales y no estar a la venta en el mercado regular sino en el mercado negro, donde ha avanzado m\u00e1s la ciencia de la ingenier\u00eda psicofarmacol\u00f3gica, y Shulgin casi \u00e9l solo, ha hecho unas doscientas variantes en esta l\u00ednea y las ha ensayado en s\u00ed mismo y luego en un grupo de amigos, descubriendo sustancias con mucho mayor actividad que la mescalina, la mol\u00e9cula base. Eso es lo que deber\u00edamos hacer con todos las clases de f\u00e1rmacos, para idear cada vez mejores y m\u00e1s potentes por razones econ\u00f3micas, ecol\u00f3gicas y bioqu\u00edmicas. Porque entre m\u00e1s potente es el f\u00e1rmaco, m\u00e1s seguro es, este es otro ejemplo que han tergiversado para los toxic\u00f3manos. Si es m\u00e1s potente es m\u00e1s peligroso, pues no. Cuanto menos tiene que procesar el cuerpo mejor, o sea, es mucho mejor tomar una cosa con un grado de actividad de un miligramo que de un gramo, o sea, no cabe duda ninguna, es mejor tomar LSD que mescalina en t\u00e9rminos generales. Con mescalina tienes que meter un gramo o seis d\u00e9cimas de gramo, en el caso de la LSD basta con 4 miligramos, es m\u00e1s que suficiente. Esto en t\u00e9rminos generales, estoy generalizando.<\/p>\n Esto es la ingenier\u00eda psicofarmacol\u00f3gica y esto lo que la ciencia debe de hacer, ayudarnos a descubrir nuestras drogas tontas, nuestras drogas listas, para darnos mejores ejemplos de cada clase de f\u00e1rmaco. Inclusive idear nuevas clases, que algo de esto est\u00e1 sucediendo.<\/p>\n FARMACOHEDONOLOG\u00cdA Para terminar voy a hacer unas reflexiones sobre lo que yo llamo farmacohedonolog\u00eda. O sea, todo esto viene a ser elementos de lo que yo llamo farmacohedonolog\u00eda, o la ciencia del placer mismo mediante f\u00e1rmacos, y espec\u00edficamente voy a comentar un poco de lo que llamo posolog\u00eda psicon\u00e1utica. Otro \u00e1rea de investigaci\u00f3n importante son los fen\u00f3menos de posolog\u00eda, o la ciencia sobre c\u00f3mo se ingieren las sustancias. Les puedo dar el ejemplo de la nicotina o el tabaco. Es sabido que el fumar el cigarrillo no es una manera muy saludable de ingerir una droga, o sea, si se toma desde el punto de partida de que una parte importante del h\u00e1bito de tabaco es, a mi juicio, un habito de nicotina, un alcaloide fijo, entonces quemando hoja de tabaco, sobre todo si tiene a\u00f1adida unas cuatrocientas sustancias qu\u00edmicas para modificar su sabor, su velocidad de combusti\u00f3n y todo, va a generar unos cientos de compuestos de bios\u00edntesis, se han indicado casi mil, que luego se depositan en forma de alquitranes en el pulm\u00f3n, y gran parte de los problemas de salud que vienen del habito de tabaco provienen de esto. Tambi\u00e9n la planta en s\u00ed secuestra elementos pesados del suelo como mercurio o cadmio y elementos radiactivos. El tabaco hace esto, mete radiaci\u00f3n directamente en los pulmones.<\/p>\n Ahora bien , \u00bfqu\u00e9 se puede hacer?. Pues se pueden idear mejores maneras de ingerir nicotina que no involucren esto. Algo ya se ha hecho, se ha experimentado mucho reemplazando formas puras de nicotina para el tabaco, pero los que hacen son muy flojos, o sea, no est\u00e1n aplicando bien los (xxxx) de la farmacohedonologia. Y si tienes un chicle, pues yo he masticado hasta dos de los de cuatro miligramos de nicotina, ocho miligramos a la vez, y no hace gran cosa, no es muy satisfactorio. Y si se toma la medida sencilla de meter nicotina pura, que es un aceite en forma natural, diluido en agua o en un alcohol y metiendo gotas sublenguales, cuatro miligramos viene a ser una dosis algo fuerte para alguien sin tolerancia, y es mucho mas euf\u00f3rico que fumar un cigarrillo, por lo menos del tabaco de comercio. Y hay otras maneras tambi\u00e9n, o sea, se pueden meter sustancias por aerosoles, y se sabe por ejemplo que los antiasm\u00e1ticos utilizan aerosoles. Esto se puede hacer y se han realizado pruebas preliminares con nicotina. Esto se debe de hacer con todos los f\u00e1rmacos, no solamente inventar mejores f\u00e1rmacos, sino estudiar muy bien la ciencia de la posolog\u00eda psicon\u00e1utica para mejorar su rendimiento euf\u00f3rico en el cerebro, de su eficacia euf\u00f3rica que es importante aqu\u00ed. No se trata de un sustituto malo y temporal para el tabaco para desenganchar a la gente, se trata de ofrecerles una alternativa mejor que es m\u00e1s duradera, m\u00e1s euf\u00f3rica, a la cual la gente gravitar\u00eda sin ninguna presi\u00f3n, sin ninguna coacci\u00f3n. Entonces, esto es lo que llamo la posolog\u00eda psiconautica.<\/p>\n Para resumir, en nuestro entorno neuroqu\u00edmico, todos tenemos lo que los neuroquimicos llaman un circuito de recompensa. Es un ejemplo de la parte del cerebro m\u00e1s arcaica que tenemos en com\u00fan con todos los animales. Acabamos de reflexionar sobre estos temas, y descubrimos que efectivamente esto es lo que nos engancha tan f\u00e1cilmente a toda clase f\u00e1rmacos, sea electr\u00f3nico (la televisi\u00f3n), farmacol\u00f3gico, o cualquier habituaci\u00f3n, porque activa nuestro circuito de recompensa. El neurotransmisor principal de este circuito es la dopamina. Es algo como diez mil neuronas que conectan una parte del cortex frontal del cerebro con lo que se llama el mesoenc\u00e9falo o cerebro medio. Son como diez mil neuronas cuyo neurotransmisor principal es la dopamina y todos los f\u00e1rmacos l\u00fadicos de importancia vienen a afectar muy importantemente este circuito. Los neuroquimicos dicen muy inocentemente que, bueno, el problema con la drogas de abuso es que proporcionan una activaci\u00f3n m\u00e1s robusta y duradera de los circuitos de placer que cualquier otra cosa. Pero entonces, cu\u00e1l es el problema en esto, es yo lo veo como una maravilla [risas]. Si son m\u00e1s robustos y mas duraderos y se pueden hacer aun m\u00e1s robustos y m\u00e1s duraderos y mas deliciosos… esto es, como dijo Huxley, el hombre que invente un embriagante mejor ser\u00e1 el mas magnifico benefactor del ser humano de toda la historia, no un villano o un productor de toxicoman\u00edas. Entonces el hecho de que estos para\u00edsos naturales de la embriaguez son m\u00e1s robustos, m\u00e1s duraderos aun que el sexo, aun que la alimentaci\u00f3n, viene a ser algo muy \u00fatil, deber\u00edamos explotarlos porque efectivamente el bien principal es de no sufrir, de pasarlo bien, o sea, yo no entiendo esta filosof\u00eda de que entre m\u00e1s sufrimiento mejor para el alma y para el ser humano [risas], yo pienso que biol\u00f3gicamente, si se puede hablar de bien y mal, dolor es mal y placer es bien, entonces los f\u00e1rmacos son las cosas mejores para producir placer. Entonces tenemos que usar la ciencia para ayudar a todos nosotros a hacer esto con un m\u00ednimo de costo bioqu\u00edmico y a la salud, porque algo de costo tiene esto. Al igual que cualquier alimento tiene su toxicidad, cualquier planta, o sea, no hay plantas t\u00f3xicas y ben\u00e9ficas, cualquier planta es t\u00f3xica, o sea si vivi\u00e9semos solo de zanahorias nos morir\u00edamos. Bueno, les agradezco su atenci\u00f3n. Muchas gracias.<\/p>\n Bibliograf\u00eda<\/p>\n Jonathan Ott Jonathan Ott M.C. Cooke E.F. Von Bibra<\/b> Baudelaire<\/b> \u00abParaisos artificiales\u00bb, 1860 James F. Johnson<\/b> Philipe de Felis<\/b> Psicon\u00e1utica. Todo sobre ente\u00f3genos y otras sustancias psicoactivas<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1627,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[582],"class_list":["post-1113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-mente-y-espiritu","tag-jonathan-ott"],"yoast_head":"\n
\nPOSOSOLOGIA PSICONAUTICA<\/strong><\/p>\n
\nPharmacotheon <\/b>
\nLibros de la Liebre de Marzo
\nColeccion Cogniciones<\/p>\n
\nPharmacophilia o Los Paraisos Naturales
\n<\/strong>Ed. Phant\u00e1stica<\/p>\n
\n\u00abThe seven sisters of sleep\u00bb
\nPopular history of the seven
\nprevailing narcotics of the world\u00bb 1860<\/p>\n
\n\u00abDie Genubmittel und der Mensch\u00bb, 1855
\n\u00abPlant Intoxicants : A Classic Text on the Use of Mind-Altering Plants\u00bb
\nFirst published in German by Wilhelm Schmid, Nuremburg, 1855, and here translated by Hedwig-Schleiffer, with a foreword by Martin Haseneier (an authority on Von Bibra) and technical notes by Jonathan Ott (an ethnobotanist). Von Bibra drew on his own travel experiences as well as writings of his predecessors to examine the cultivation, preparation, and consumption of the world’s major stimulants and inebriants. He devotes a full chapter to each of 17 plants, ranging from coffee and tea, through tobacco and hashish, to powerful narcotics and hallucinogens such as opium and fly agaric. Witty, engaging, and intellectually open. Available from Healing Arts Press, Inner Traditions International, 1 Park St., Rochester, VT 05767. Annotation copyright Book News, Inc. Portland, Or.<\/p>\n
\n\u00abAntolog\u00eda po\u00e9tica de Baudelaire : Las Flores del Mal\u00bb
\nSant Cugat del Vall\u00e9s : Ediciones 29 , 11\/1993
\nISBN: 84-7175-356-1<\/p>\n
\nEdiciones Akal, S.A. , 05\/1993
\nISBN: 84-460-0231-0<\/p>\n
\n\u00abThe Chemistry of Common life\u00bb, 1855<\/p>\n
\n\u00abPoison Sacre et Pres Divine\u00bb, 1936<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"