¿Buscas el dato exacto? Pregúntaselo a nuestro cerebro documental, que responde citando los estudios: ¿Qué dosis de ketamina se usan en depresión y por qué vía?
En breve
- Un equipo de Johns Hopkins, la Escuela de Salud Pública de Colorado y el Brigham and Women’s Hospital ha revisado diez años de historiales de seguros en EE. UU. y no encuentra diferencias claras en intentos de suicidio entre quienes reciben esketamina y quienes no.
- La cifra central se queda en el empate (1,017) con un margen que va de 0,670 a 1,544: cabe dentro un beneficio real y también un perjuicio.
- No es un ensayo clínico, sino un estudio observacional hecho con datos de facturación sanitaria, con los puntos ciegos que eso implica.
La esketamina en aerosol nasal lleva desde 2019 usándose contra la depresión que no cede con otros fármacos, y una parte de su prestigio descansa en la idea de que corta en seco la ideación suicida. Un equipo de la Universidad Johns Hopkins, la Escuela de Salud Pública de Colorado y el Brigham and Women’s Hospital, adscrito a la Facultad de Medicina de Harvard, ha querido comprobar si esa promesa se ve en la vida real. Su respuesta, publicada el 2 de septiembre en la revista Drug Safety, es que con los datos disponibles no consiguen distinguirla de cero.
Diez años de historiales
Los autores trabajaron con una base de datos nacional de reclamaciones administrativas de varias aseguradoras estadounidenses que abarca de enero de 2015 a junio de 2025. De 1.574.657 adultos susceptibles de entrar en el análisis, localizaron a los que empezaban tratamiento con esketamina tras cumplir criterios de depresión resistente y los emparejaron con hasta tres personas de perfil equivalente que no la recibían. El emparejamiento se hizo con puntuaciones de propensión calculadas en el mismo momento en que cada paciente entraba en riesgo, una técnica pensada para que los dos grupos se parezcan en todo menos en el tratamiento.
El desenlace que contaban era muy concreto: intentos de suicidio no mortales o autolesiones intencionadas que hubieran recibido atención médica y quedado codificados en el sistema. El seguimiento llegó hasta los dieciocho meses.
Los números
La muestra final fueron 23.140 personas, 5.785 tratadas y 17.355 de control, que sumaron 295.137 meses de seguimiento. Estar en tratamiento activo con esketamina se asoció a un cociente de riesgo de 1,017, con un intervalo de confianza del 95 % que va de 0,670 a 1,544. Dicho en román paladino: el valor central no se mueve del empate y el margen de error es lo bastante ancho como para alojar una reducción del riesgo de un tercio o un aumento de algo más del 50 %.
Hubo un segundo análisis, restringido a los propios pacientes tratados y comparando sus periodos con y sin exposición. Ahí el cociente bajó a 0,718 (0,456-1,130), una tendencia favorable que tampoco alcanza significación estadística. Midiendo el efecto por cada mes acumulado de tratamiento, el valor fue 1,039 (0,999-1,081). Los autores lo resumen sin maquillaje: el intervalo sigue siendo compatible con un beneficio clínicamente relevante y con un daño.
Qué implica
Hay que situar el hallazgo en su sitio. No estamos ante un ensayo con asignación al azar, sino ante un estudio observacional levantado sobre datos de facturación, que solo ve lo que alguien codificó en una consulta o en urgencias. Los intentos que nunca llegan al sistema sanitario no aparecen, y los suicidios consumados no entraban en el recuento. Ese mismo método de historiales ya se había aplicado a esta familia de fármacos por otro flanco: un análisis con datos del mundo real no halló daño hepático asociado a la ketamina ni a la esketamina. Tampoco desmiente los ensayos que sirvieron para autorizar el fármaco: aquellos medían síntomas depresivos y pensamientos suicidas a corto plazo, no conductas registradas a año y medio vista.
Lo que sí aporta es realismo. Una cosa es que un tratamiento mejore puntuaciones en una escala y otra que esa mejora se traduzca en menos episodios graves cuando se aplica a miles de personas fuera del laboratorio. Trabajos como este, financiados por la fundación Arnold Ventures y no por la industria que vende el producto, son los que permiten calibrar expectativas y decidir con información en la mano. Quien esté valorando esta vía, o cualquier otra, gana más leyendo los datos completos que los titulares, y aquí conviene tener presente el enfoque de reducción de riesgos: saber qué se sabe, qué no, y hasta dónde llega la evidencia.
Fuente
- Wang Y, Storaci AS, Alexander GC, Gibbons JB. Esketamine Use and Attempted Suicide or Intentional Self-Harm Among Individuals with Treatment-Resistant Depression: A Retrospective Cohort Study. Drug Safety, 2 de septiembre de 2026.
Contenido divulgativo elaborado desde la reducción de daños y el respeto a la libertad individual. No sustituye la información de un profesional sanitario ni pretende fomentar ni condenar ningún consumo.
